wereldberoemde-hartchirurg-onthult-ware-oorzaak-hartkwalen

[bert]

http://reikiwereld.nl/wereldberoemde-hartchirurg-onthult-ware-oorzaak-hartkwalen/

En nu allemaal stoppen met de statines???

[Hermann1001]

Volkomen oninteressant. Reclame voor de automatiseerder Patrick Bömer en z’n reiki.

http://reikiwereld.nl/over-patrick-en-reiki/

[Peer]

[quote=”Hermann1001″ post=18287]Volkomen oninteressant. Reclame voor de automatiseerder Patrick Bömer en z’n reiki.

http://reikiwereld.nl/over-patrick-en-reiki/%5B/quote%5D

Wat bedoel je te zeggen?

[..::Jacob::..]

Sinds 2008 is hij zijn medische licentie kwijt.
Dus echt betrouwbaar komt ie niet meer over :laugh:

http://www.quackwatch.org/11Ind/lundell.html

[hippo]

Ja, Peer, zou best wel eens een goed idee kunnen zijn. Ik heb het boek van Lundell niet gelezen, maar wel enkele andere over dezelfde materie en die zijn goed onderbouwd en niet geschreven door mensen op wie van alles aan te merken is.
‘De cholesterolhype’ van de Schotse arts Malcolm Kendrick, ‘De cholesterolleugen’ van de Duitse hart-en vaatchirurg prof. Walter Hartenbach en ‘Fat and cholesterol are good for you’ van de Deense arts/onderzoeker Uffe Ravnskov.
Het is trouwens ook logisch dat cholesterol niet de oorzaak is of zelfs kan zijn van hart- en vaatziekten, want als cholesterolmoleculen wel de boosdoeners zouden zijn, dan zijn ze dat ook bij een lager cholesterolniveau en dan zou uiteindelijk iedereen last krijgen van hart- en vaatziekten.
Lees ook eens wat Remco Kuipers, gepromoveerd op een onderzoek naar voeding in evolutionair perspectief, schrijft in het juninummer van Frontier.

[Hermann1001]

@hippo bent U cardioloog of medisch onderlegd? Ik niet, dat U dat weet. Maar lukraak met wat namen strooien, dat geeft geen pas. Hoe weet U dat hun meningen goed onderbouwd zijn? Dat dachten veel leken eind vorige eeuw ook van dr. Houtsmuller – de man is zo ongeveer miljonair van z’n kookboek geworden, dat dan weer wel.

http://skepsis.nl/houtsmuller.html

Als men op google naar prof. Walter Hartenbach zoekt, dan vindt men alleen maar reclame voor zijn boek. De ‘Duitse’ google laat heel wat anders zien. Dit was de eerste link die ik opende:

http://www.herzstiftung.de/pdf/zeitschriften/2_03_Cholesterinluege.pdf

Prof. dr. med. Helmut Gohlke schrijft:

Über den heutigen Stand der Medizin informiert
Hartenbach nicht. Im Gegenteil – dazu ein Beispiel:
Die 4-S-Studie (Scandinavian Simvastatin Survival
Study in Lancet: Vol. 344, S. 1383 ff., 1994)
ist ein Meilenstein in der Herzforschung. Zum
ersten Mal wurde dort nachgewiesen, dass Cholesterinsenkung
durch ein Statin (CSE-Hemmer)
zu einer dramatischen Verminderung der Infarktgefährdung
und/oder einer Verbesserung der
Überlebenschancen von Patienten mit koronarer
Herzkrankheit führt.

Kunt U zin en onzin over cholesterol/statines van elkaar onderscheiden? Ik niet en automatiseerder Patrick Bömer ook niet. Dhr. Bömer wil graag z’n reiki-praktijk vol hebben en als dat m.b.v. ondeskundig geklets van iemand met medische titels gaat, dan is hem dat om het even. Dr. Houtsmuller kon ook kletsen en het extreem dure haaienkraakbeen tegen kanker aan de man brengen. In haaienkraakbeen was volgens hem nog nooit kanker geconstateerd, dus was het goed tegen kanker. Heeft hij waarschijnlijk min of meer van dr. Moerman overgenomen, die beweerde dat duiven geen kanker kunnen krijgen – dat kwam door het voedsel wat duiven aten. Jammer voor dr. Moerman dat duiven wel kanker kunnen krijgen en ook in haaienkraakbeen kan kanker voor komen. Hun therapieën heeft niemand nog ooit geholpen, dat is een feit. Dr. Moerman zat met zijn theorie over het ontstaan van kanker volledig op het verkeerde spoor en dat was al tijdens zijn leven weerlegd. En dr. Houtsmuller was internist, dus geen studie in de oncologie.

Wel ernstig is het om mensen door een ondeskundige mening aan het twijfelen en weifelen te maken en misschien bewerkstelligen, dat ze hun therapie inwisselen voor een kwakzalver-therapie.

[hippo]

Nee Hermann 1001, ik ben geen cardioloog en zelfs niet medisch onderlegd. Ik strooi overigens niet lukraak met namen, ik geef alleen weer wat ik gelezen heb en dat het daarbij gaat om zaken die goed onderbouwd zijn, in tegenstelling tot wat door vele anderen wordt beweerd. Daar komt bij dat je ook als leek op medisch gebied toch zelf kan nadenken over één en ander. Enige tijd geleden maakte huisarts Hans van der Linden ons attent op een artikel in het maartnummer 2014 van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. Het betrof een vergelijkend onderzoek van lipitor en simvastatine. Ondanks de lagere cholesterolniveau’s bij de lipitorslikkers bleek er geen enkel verschil in sterftecijfers, hetgeen de vraag opriep bij de onderzoekers of het nog wel zinvol was te blijven streven naar lagere cholesterolgehaltes. Een dergelijk onderzoek met dezelfde uitkomst wordt ook genoemd door Kendrick en dat was dus van vóór 2007.
Ik zal verder niet citeren uit zijn boek, lees het zelf maar dan weet je meteen waarom ik op eigen gezag gestopt ben met statines te slikken, crestor, inmiddels 3,5 jaar geleden. Jaarlijkse controle, de laatste een maand geleden, wees uit dat mijn halsslagaders nog steeds brandschoon zijn, terwijl mijn cholesterolwaarden volgens breed gedragen inzichten te hoog zijn. Flauwekul dus. Ik zit heel dicht tegen het mondiale gemiddelde. Gelet op de buitengewoon belangrijke rol die cholesterol speelt voor ons lichamelijk welbevinden acht ik het behoorlijk onverantwoord daar lukraak, klakkeloos en blindelings in te gaan rommelen. Cholesteroltekort veroorzaakt spierafbraak en geheugenverlies, niet bij alle statineslikkers maar wel bij een flink aantal. Dat mag je dus geen bijwerkingen noemen, maar gewoon hoofdwerking. Leverschade, nierschade, grotere kans op diabetes type 2 en plotselinge hartstilstand de dood tot gevolg hebbend zijn ook werkingen van statines. Enfin, lees Kendrick er maar op na, die biedt een schat aan informatie.
Vergeet ook niet kennis te nemen van het werk van John Ioannidis, hoogleraar aan Stanford University die onderzoek heeft gedaan naar de kwaliteit van medisch wetenschappelijk onderzoek. Zijn conclusie: 85 % deugt niet, d.w.z. voldoet niet aan wetenschappelijke criteria.
Wat jouw opmerkingen over Bömer betreft, daar voel ik me niet door aangesproken. Ik ken de man niet, noch zijn werk en inzichten en heb over hem dus niets gezegd.
Hetzelfde geldt voor Dr. Houtsmuller.

[..::Jacob::..]

Ik zou toch mensen willen aanraden te luisteren naar je behandelend arts en niet zomaar klakkeloos deze verhalen te geloven en op eigen houtje met je medicatie te stoppen!!!!
Wil je dat [color=#ff0000]overleg het met je behandelend arts[/color].

[hippo]

[quote=”..::Jacob::..” post=18315]Ik zou toch mensen willen aanraden te luisteren naar je behandelend arts en niet zomaar klakkeloos deze verhalen te geloven en op eigen houtje met je medicatie te stoppen!!!!
Wil je dat [color=#ff0000]overleg het met je behandelend arts[/color].[/quote]

Het probleem is dat de ene behandelend/controlerend arts er soms andere denkbeelden op na houdt dan de andere.
Mijn echtgenote kan daarover meepraten. De cardioloog bij wie zij nu terecht is gekomen door een second opinion aan te vragen heeft haar helemaal gerust weten te stellen m.b.t. de hartritmestoornissen die ze regelmatig heeft. Ze is helemaal gestopt met medicatie, m.u.v. stollingsremmers i.v.m. tromboserisico. Hij was het daar helemaal mee eens. Het clubje cardiologen bij wie ze eerst onder controle was wilde haar meteen richting ziekenhuis sturen zodra een ritmestoornis langer dan een uur aanhield, om als het al te lang duurde dan maar weer een cardioversie uit te voeren. Dat zelfde clubje was ook niet op de hoogte van een eenvoudig trucje om een stoornis te stoppen: even op je hand blazen en in zeven van de tien gevallen stopt de stoornis.
Dus als ik boeken lees die door medisch geschoolde mensen zijn geschreven en bovendien helder uiteenzetten waar het om gaat kan ik daaruit ook zelf conclusies trekken zonder raadpleging van andere medici. En helaas zijn de cardiologen met wie ik te maken heb gehad geen van allen bereid gebleken met mij van gedachten te wisselen over de afwijkende inzichten van hun collega’s, hetgeen ik als een zwaktebod beschouw. Maar, wie op medisch voorschrift zijn gezondheid op het spel wil zetten , bijv. door het slikken van statines, moet dat vooral niet laten. In de V.S. is medicijngebruik de derde overlijdensoorzaak…..!

[..::Jacob::..]

[quote]Het probleem is dat de [/quote]

[color=#ff0000]Nee het probleem ben jij met je GEVAARLIJKE adviezen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nogmaals mensen wees zo verstandig en overleg met je behandelend arts.

Ik antwoord hier niet meer op deze onverantwoorde adviezen.

Het topic begon al over een arts die geen arts meer mag zijn :laugh: zal wel niet voor niets zijn[/color]

[hippo]

Beste Jacob,

Ik heb net je verhaal gelezen. Je bent niet bepaald te benijden. Zo ongeveer alles aan je lichaam is kennelijk niet helemaal in orde. Wat me verbaasde is, dat je m.b.t. sommige verschijnselen niet bepaald alert bent geweest en in ieder geval er niet meteen mee naar de dokter bent gestapt, dat zou ik anders gedaan hebben. Toen ik zeven jaar geleden na enkele uren houthakken een vreemd, beklemmend gevoel in de hartstreek kreeg en enkele weken daarna opnieuw na het verrichten van graafwerkzaamheden, ben ik naar mijn huisarts gestapt met het verzoek een hartonderzoek aan te vragen. Hij kwam onmiddellijk in actie en wat toen volgde heeft mijn vertrouwen in de medische stand niet altijd goed gedaan. Ik kreeg te maken met de afdeling cardiologie van het Diakonessenhuis Zeist-Utrecht. Het begon er al mee dat men vergat mij op te roepen voor de fietsproef. Na vier weken wachten heb ik ze op aandringen van mijn vrouw zelf gebeld en toen was ik twee dagen later aan de beurt…
Katheterisatie gehad, die later ondeugdelijk bleek te zijn evenals het duplexonderzoek (halsslagaders).
Toen ik ruim vier maanden na de start van het onderzoekstraject nog niet wist wanneer ik aan de beurt was voor de operatie heb ik de cardiologe een brief geschreven waarin ik de hele gang en stand van zaken heb uiteengezet, met de vraag wanneer ik op de tafel zou belanden. Twee dagen later belde ze, ik zat net de brochure over halsslagaders van de hartstichting te lezen.
Ik zou direct na Pasen aan de beurt zijn en er zouden twee bypasses geplaatst worden. De halsslagaders zouden niet behandeld worden, want ik had nooit uitvalverschijnselen gehad. Dom argument, dus ik vroeg of ik dan eerst een vette beroerte/herseninfarct moet krijgen. Ze zou overleggen met de hartchirurg. Die belde mij die middag terug met hetzelfde verhaal, dus ik gaf hetzelfde antwoord. Ik stond erop dat ze in ieder geval mijn linker halsslagader zouden aanpakken, die zat voor meer dan 90% verstopt, althans volgens het duplexonderzoek van het Diak. Dus er zou overlegd worden met de vaatchirurg. Inmiddels had men in het UMCUtrecht blijkbaar goed gekeken naar de uitslagen van de katheterisatie en het duplexonderzoek, want ik kreeg diezelfde dag het bericht dat de avond vóór de operatie beide onderzoeken opnieuw gedaan zouden worden.
Zo gebeurde en wat bleek: ik had niet twee maar vier bypasses nodig en niet alleen de linker halsslagader zat verstopt, maar beide, voor ruim 70%. Meneer, ik heb geen keus, ik moet één van beide schoonmaken, aldus de vaatchirurg. Ja, zei hij nog, het zou toch eigenlijk niet nodig moeten zijn dat de patiënt zich zo mondig opstelt. Was ik helemaal met hem eens. De andere slagader is negen maanden later ook schoongemaakt
De conclusie is dus dat ik zelf geregeld heb dat ik nu weer helemaal pico bello in orde ben.
Ik blijf dus zeggen dat je je niet klakkeloos moet uitleveren aan de dames en heren doktoren, maar dat je ook zelf kan nadenken. Mijn ervaringen en die van mijn echtgenote in nog sterkere mate geven daar alle aanleiding toe.
Ik handhaaf dus ook mijn stelling dat het een probleem is dat sommige behandelende artsen er andere denkbeelden op na houden dan andere. Hoe weet je nou wie het bij het rechte einde heeft?

[..::Jacob::..]

Ik wou hier niet meer reageren, dat doe ik dan ook niet op het onderwerp waar deze topic mee gestart is.

Shit_happens en ik ben er nog, alleen de lat nu een heel stuk lager moeten leggen.
Tja niet adequaat reageren is een mens eigen, je gaat niet direct van het ergste uit en achteraf als de diagnose gesteld is, is het makkelijk praten.
Bij het eerste infarct ben ik opgenomen in een ander ziekenhuis in groningen en moest daar dus zelf aandringen op verder onderzoek anders was ik met alleen maar een paar potjes pillen weer naar huis gestuurd.
Alle verdere behandelingen hebben in het UMCG plaats gevonden en daar hebben ze ook alles voor mij uit de kast getrokken.
Ik heb hier dus nergens op moeten aandringen er werd geen onderzoek gespaard.
Ik heb gewoon pech dat ik er zo aan toe ben.
Maar het leven gaat verder, ik moet niks meer.
En ik leef nu echt niet als hart/long patiënt maar doe mijn dingen en sport ook nog een beetje.

We zoeken nog nieuwe leden ,dus mensen in omgeving Hoogezand kom eens een keer langs
http://www.dfs-hs.nl/omloop.php
https://www.facebook.com/omloop90/

[Eenbeetjevanditendat]

@Hippo

Alhoewel ik van een andere categorie, eigenlijk ex-hartpatiënten ben, ben ik het met Jacob eens. En dat is redelijk zeldzaam.

Ook ik heb me wel eens schuldig gemaakt om hier een advies te geven, maar daar ben ik mee gestopt. Ieder geval is anders.

Wat mij wel verbaasd zijn de termijnen die jij noemt in het behandeltraject. Als ik me in het Rijnstate in Arnhem ga melden met pijn op de borst wordt ik onmiddellijk volledig onderzocht en zou ik desnoods een PCI behandeling krijgen. Niet weken of maanden erna! Direct! En als ze er niet uitkomen brengen ze me als een gek naar Nieuwegein. En daar kunnen ze vrijwel alles. Ook direct. Nemen geen risico’s. Ik heb op de kamer gelegen bij wat oudere mensen die een vergelijkbaar probleem hadden als u, werden direct verscheept naar Nieuwegein en meteen gelholpen. Fijne Cardioloog heb jij. Ben blij dat ik 2 goede heb!

Ik heb nooit echt levens bedreigende situaties meegemaakt. Maar iemand even een langere tijd thuis laten wachten of het wel of niet goed gaat, heb ik hier ook nooit meegemaakt. Ook niet bij een dierbare in het LUMC. Alhoewel daar wel fouten zijn gemaakt. Maar dat is helaas overal wel eens het geval.

En over die statines: Ik hoef ze gelukkig niet, maar ga er maar vanuit dat die dingen niet voor de lol worden voorgeschreven. Een vriendin verdraagt ze ook niet zo goed. Maar haar cholesterol is wel flink gedaald. En dat is belangrijk!

Groet,

Ebvded

I

[hippo]

@ebvded,

Ik zie mezelf ook als behorend tot de categorie ex-patienten, al is de medische stand een geheel andere mening toegedaan. Ik heb inmiddels een andere cardioloog, maar die is eigenlijk ook niet wat ik zocht. Ze is namelijk niet bereid met mij van gedachte te wisselen over het nut van statines en de rol van cholesterol m.b.t. hart- en vaatziektes. Ik blijf het zeggen: lees het boek van Malcolm Kendrick en het zal je duidelijk worden hoe die verkeerde denkbeelden over cholesterol zijn ontstaan. Ene Ancel Keys had destijds met behulp van gegevens uit zes landen bepaalde denkbeelden over verzadigd vet en cholesterol ontwikkeld en kenbaar gemaakt in publicaties en op congressen. Deze man bleek een soort Diederik Stapel avant la lettre, want hij had uit maar liefst 22 landen juiost die selectie gemaakt die hem het best van pas kwamen. Had hij andere genomen, dan zou zijn verhaal geen stand hebben kunnen houden. Helaas is dat soort fraude in (quasi)wetenschapsland niet bepaald zeldzaam. Als ik lees in een interview met John Ioannidis (Trouw en Volkskrant 2014) dat 85% van het medisch wetenschappelijk onderzoek niet deugt, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken? Deze man is hoogleraar aan Stanford University, een van de toonaangevende universiteiten op medisch wetenschappelijk gebied. Zijn specifieke onderzoeksterrein is de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek. Hij kijkt dus of onderzoek aan alle criteria voldoet die eraan gesteld moeten worden. Overigens, los van welk onderzoek dan ook, een beetje logisch nadenken kan ook al helderheid verschaffen. Stel dat het klopt dat cholesterol een van de hoofdoorzaken is van hart-en vaatziektes. Tegenwoordig streeft men naar een niveau van 5, terwijl 6,36 het mondiale gemiddelde is. Als die cholesterolmoleculen werkelijk de kwaadaardige eigenschap zouden hebben om vaatwanden aan te tasten, dan hebben ze die toch altijd, ook in lagere concentraties?! Dat betekent dat uiteindelijk iedereen te maken zal krijgen met dichtslibbende vaten, maar dat is dus niet het geval. Reeds in 1937 is in een onderzoek vastgesteld dat er geen correlatie was tussen cholesterolniveau en arterosclerose, d.w.z. dat er mensen waren met een laag cholesterol en wel dichtgeslibde vaten, mensen met een hoog cholesterol en niet dichtgeslibde vaten, dus geen correlatie, laat staan causaal verband. En let wel, er zijn cardiologen die ook van mening zijn dat er geen verband is tussen cholesterolniveau en vaatproblemen.
En wat dat advies betreft: ik doe niet veel meer dan verwijzen naar publicaties van de hand van mensen die ook medicijnen hebben gestudeerd en zich gespecialiseerd hebben. Dat zij wellicht tot een minderheid behoren betekent niet automatisch dat ze ongelijk hebben. Het gaat om de kwaliteit van hun argumenten.

[Hermann1001]

@ Jacob, @ ebvded, maar ook @ hippo.

Dank voor jullie persoonlijke verhalen. Ik denk, meer kunnen we niet doen dan persoonlijke ervaringen delen. Als het leven voor mij op ’t spel stond, en dat stond ’t, dan werden (en worden) in het ziekenhuis alle zeilen bijgezet. Net als @ ebvded heb ik die ervaring ook. En ja, er zijn bij mij ook fouten gemaakt. Daar heb ik mijn cardiologen nooit op aangesproken, ik heb ze alle als betrokken professionals ervaren.

@ hippo

Ik kom nog even terug op de internist Houtsmuller. Eenvoudig: volgens hem in z’n boek gaat de celdeling als volgt (elfde druk, als ik me niet vergis). Begin 1 cel, daarna 2, dan 4, 6, 8, 10, 12 enzovoort. Terwijl Houtsmuller naar een boek verwees (die ik toevallig ook gelezen had), waarin een celdeling als exponentiële functie werd omschreven, wat juist is: 1,2,4,8,16,32 enz. De groei, zoals Houtsmuller omschreef zou me geen zorgen baren, een exponentiële functie wel. En mensen, waarbij kanker is geconstateerd ook (bij mij tot nu toe niet). @ hippo, U bent geen arts, maar hebt U kaas gegeten van wiskunde en statistiek? Ik enigszins.

” Reeds in 1937 is in een onderzoek vastgesteld dat er geen correlatie was tussen cholesterolniveau en arterosclerose, d.w.z. dat er mensen waren met een laag cholesterol en wel dichtgeslibde vaten, mensen met een hoog cholesterol en niet dichtgeslibde vaten, dus geen correlatie, laat staan causaal verband.”

1937 is lang geleden, sindsdien is de statistiek met sprongen vooruit gegaan. Bent U echt bekend met de begrippen correlatie en causaal verband? En hoe dat in 1937 begrepen werd en tegenwoordig? Mijn cholesterolwaarde, met statines en ezentrol, is iets boven de 6 mmol/l en mijn cardioloog vindt ’t goed zo.

Tijdens een spreekuur zet je geen boom met de cardioloog op. Ik zou U aanraden, mocht U er meer over willen weten, een studie geneeskunde, specialisatie cardiologie gaan volgen. Tijdens een hartecho met een bijna afgestudeerd cardioloog gekletst, dan is er tijd en ’t duurde haast 1 uur, en zij vertelde me, dat het VWO voor haar erg gemakkelijk was t.o.v. de studie cardiologie. Huisartsen hebben hun handen vol met patienten om hun te laten inzien dat datgene wat de patiënt op internet gevonden heeft niet juist is. Edith Schippers is voorstander van zelfzorg via internet, dat lijkt in eerste instantie goedkoper.

[Auteur]

Berichten