Onafhankelijk geneesmiddelenblad de nek omgedraaid

[bert]

Onafhankelijk geneesmiddelenblad de nek omgedraaid’
Publicatie Nr. 25 – 16 juni 2009
Jaargang 2009 (medischcontact)

Het Geneesmiddelenbulletin mag in de toekomst alleen nog schrijven over richtlijnen en farmaceutische marketing. De redactie is boos.

Het ministerie van Volksgezondheid wil het helemaal anders doen rond de informatievoorziening en beoordeling van nieuwe geneesmiddelen. De plannen staan in het conceptvoorstel Optimale Informatievoorziening over Farmacotherapie, dat het ministerie begin juni naar belanghebbende partijen stuurde voor een commentaarronde.

Artsen moeten vaker geneesmiddelen voorschrijven volgens de richtlijnen, zo zegt het plan. De beroepsgroepen maken deze richtlijnen en de zojuist geïnstalleerde Regieraad kwaliteit van zorg verzekert de kwaliteit. Voor aparte farmacotherapeutische plaatsbepalingen, zoals in het Farmacotherapeutisch Kompas of het Geneesmiddelenbulletin, is daarmee geen noodzaak meer. De plaats van een geneesmiddel blijkt immers uit de richtlijnen.

Een nieuw online zoeksysteem zal artsen en apothekers toegang geven tot deze richtlijnen. Dit zoeksysteem zal de teksten over geneesmiddelen en geneesmiddelgroepen uit het huidige Farmacotherapeutisch Kompas vervangen. Bij verschijnen van een nieuwe richtlijn wordt het farmacotherapeutische deel in het nieuwe aangepaste Geneesmiddelenbulletin gepubliceerd, zodat de beroepsgroepen van het bestaan weten.

Dick Bijl, hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin is zeer ontevreden met het rapport. Het blad moet stoppen met de langere artikelen en de plaatsbepalingen van nieuwe geneesmiddelen. ‘Het enige onafhankelijke kritische blad wordt hiermee de nek omgedraaid’, aldus Bijl.

Wel mag het Geneesmiddelenbulletin reclame-uitingen aan een wetenschappelijke beschouwing onderwerpen, mits gekoppeld aan de bijbehorende richtlijn, en zonder ruimte voor persoonlijke opinies.

Geen goed idee, vindt Bijl. De afgelopen jaren voerde het blad acht juridische procedures, onder meer naar aanleiding van kritische berichten over oseltamivir (Tamiflu), een combinatiepil met paracetamol en tramadol (Zaldiar) en atorvastatine (Lipitor). Bijl is niet tevreden met de samenwerking met het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) in deze procedures, terwijl het rapport pleit voor hernieuwde samenwerking.

Het hele artikel (met reacties van lezers) is hier te lezen:

http://medischcontact.artsennet.nl/tijdschrift/archief/Tijdschriftartikel/Onafhankelijk-geneesmiddelenblad-de-nek-omgedraaid.htm

[Lisa]

Lisa schrijft:
[quote]Onafhankelijk geneesmiddelenblad de nek omgedraaid’
Het Geneesmiddelenbulletin mag in de toekomst alleen nog schrijven over richtlijnen en farmaceutische marketing. De redactie is boos.
[/quote]

En terecht boos, lijkt mij 🙁

Misschien wel aardig om bij wijze van voorbeeld, hier te laten lezen wat het kritische geneesmiddelenbulletin in het verleden nog wel kon schrijven:
zie hieronder een stukje over de JUPITER studie (die met rosuvastatine):

(tekst gehaald van de website IOCOB )

Weer een misstap: secundair eindpunt [diabetes] weggemoffeld

Het conservatief bekend staande Geneesmiddelenbulletin is uiterst scherp deze week. Er is een bespreking van de resultaten van de Jupiter trial, een grote studie met een cholesterol-verlager, een statine, en wel het rosuvastatine.

De uitkomsten van die studie worden dit jaar in de VS en Europa aangeboden aan de geneesmiddelenregistratie autoriteiten. En wel om de markt nog verder uit te breiden.

Nu met mensen die een verhoogd CRP hebben in het bloed. Daarmee, zo stelt het bulletin, wordt het voorschrijven van dit middel nog verder uitgebreid naar personen met steeds lagere risico’s.

Het Geneesmiddelenbulletin vraagt ook aandacht voor de maat Numbers Needed to Treat, (de NNT) dat is voor dit middel 120, d.w.z. er moeten 120 mensen behandeld worden met het middel, wil er eentje baat hebben en geen ernstig hartinfarct of herseninfarct krijgen.
DE kosten van deze preventie is berekend op $ 287052, u leest het goed.

En een van de eindpunten van het protocol, diabetes, is in de publicatie gewoon weggelaten, niet genoemd, want het risico op diabetes nam toe, en dat was natuurlijk niet fijn. Het resultaat werd alleen in de discussie genoemd, niet als eindpunt, maar als toevalsbevinding….

Zo vinden anno 2009 nog steeds dezelfde oude truc, die 10 jaar geleden nog wel werkte, maar door de toenemende transparantie nu echt niet meer. Mensen lezen namelijk tegenwoordig ook het protocol.

Dus wegmoffelen van lastige resultaten kan gewoon niet meer. Waarom doet de farmaceutische industrie dat nu nog steeds. Dat is gewoon dom, want zo blijven ze een slechte naam hebben, alle corporate image advertenties ten spijt!

Bron: Geneesmiddelenbulletin 2009;43:5

http://www.iocob.nl/nieuws/weer-een-misstap-secundair-eindpunt-weggemoffeld-2.html

[Auteur]

Berichten