Aan mijn lijf geen polonaise

[ma_ti]

Ik ben (bij lange na) geen expert/autoriteit/of zelfs maar hobbyist op het gebied van reincarnatie.

Ik kan alleen zeggen dat het mij lijkt(!) dat wanneer jouw ziel ieder leven weer een nieuw lichaam krijgt (zij het immer een mensenlichaam zoals volgens sommigen, of soms een mensen- en soms een dierenlichaam zoals volgens anderen) je ziel autonoom is. Wat zou kunnen betekenen dat de eventuele ‘hogere macht’ je ziel identificeert op basis van diens eigen zijnswijze/bestaansrecht en niet op basis van het lichaam dat het dat leven had.

Maar idd, zo’n dingen blijven speculatie.

[Job Pieter Tent]

Het is zo een interessante en knetterende “discussie” geworden.
Het valt nog te betwisten of het daadwerkelijk nog te categoriseren is als zijnde discussie. Telkens komen er nieuwe invalshoeken. Puntje bij paaltje daarentegen wordt er weinig nieuws concludeert.
Men die niet gelooft in het spirituele verhaal, lijkt te worden bestempeld als onwaardig en ridicuul. Niet beginnen over men die heil ziet in het gebruik van varkensharten.

Dat wij ook slechts beesten zijn lijkt te worden vergeten Toevallig een evolutionaire sprong gemaakt ten opzicht van onze medebeesten.

Devolutie lijkt nu wel zijn intrede te gaan maken. Geef mij maar een portie gezond verstand.

Rare en zogenaamd grappige verhalen worden erbij betrokken alsof deze enig vorm van nieuwswaarde hebben…. Leuk om te lezen is het wel.

Dus vuur die hete kolen maar lekker af!

Zo ver ik nog wat weet over het geloven in reïncarnatie, geldt ook hier, wie goed is geweest komt er veel beter van af. Als een wezen goed gedaan heeft in zijn leven komt deze als een hoger wezen terug. Een soort beloning, net zoals de hemel in andere geloven.
Heel duidelijk wordt de ziel los van het lichaam gezien!

[Jan van Overveld]

Fantastisch hoe dit onderwerp leeft. Echter gezien de omvang en aard van mijn werkzaamheden kan ik helaas niet continu met dit onderwerp op deze wijze deel blijven nemen aan de discussie op dit niveau.
Maar mijn inbreng van de varkensharten was geen grapje. Sterker nog: de wetenschap is hier in de hele wereld al jaren mee bezig. Zou een fantastische levensreddende oplossing voor aan groot aantal transplantatie kandidaten kunnen zijn. Ook onze Stichting heeft vaak artikelen geschreven over dit gevoelig onderwerp. We hebben zelfs ooit een enquete gehouden waaruit bleek dat een groot percentage van de ondervraagden liever een hart van een varken zou ontvangen dan van een medemens.
Dat de medische ontwikkelingen vaak traag gaan, is niet te voorkomen. varkensmateriaal wordt in de medische wereld al jarenlang met veel succes gebruikt. Denk maar eens aan bijvoorbeeld de hartkleppen waar veel, heel veel mensen mee rondlopen.
Veel dank aan de professie en aan de varkens. Zonder hen zouden veel mensen niet meer in leven zijn.
Maar waarom ik dit schrijf: er is goed nieuws van dat front. Kijk straks maar als we het nieuws verversen want het is bijna zo ver ……

[Anoniem]

Knorknor….

😉

Henri

[Anoniem]

Om even mijn standpunt toe te lichten het volgende:

Ik heb zonder meer respect voor standpunten die niet met de mijne stroken.

Het is juist erg leuk om middels scherpe discussies de contouren van ieders standpunt helder aan het daglicht te brengen. En dat is denk ik ook wat gebeurt.

Dus, laat gaan die banaan!

🙂

Henri

[ma_ti]

Goed laat ik er dan dit over zeggen:

“Ik heb zonder meer respect voor standpunten die niet met de mijne stroken.”

+

“Wat ik hiermee maar wil zeggen, om alle gekheid op een stokje te steken, is dat we hier voor een fundamentele keuze staan, een T-splitsing van wegen, waarbij goed nagedacht moet worden welke richting we kiezen. Die naar de megastallen, of die naar acceptatie van je lichaam en je ziel.”

Ik vind het bijzonder prettig dat je me ervoor zou respecteren als ik voor de megastallen zou kiezen:P . Maar ik kies liever noch voor de megastallen, noch voor Sam&Dave.

Wat ik dus bedoel is: Je T-splitsing is geen T-splitsing maar een zevensprong, of nog beter, een duizendsprong, of nog beter, een hele grote vlakte die aan elke kant tot aan de horizon reikt and then some. Of nog beter, in het kader van de deeltjesversneller die vandaag van start is gegaan: een groot stuk iets met meer dan drie ruimtelijke dimensies waarin je met de lichtsnelheid nog jaren bezig bent om een grens te bereiken.

Zucht…ik bedoel maar: me dunkt dat er meer mogelijkheden zijn dan alleen de megastallen of de acceptatie van lichaam-en-zielsverbindtenis.

[Dolores]

Ik wil even op Job Pieter reageren. Ziel en lichaam zijn los van elkaar, als je overgaat, dus echt dood bent. Zo kijk ik er tegen aan in ieder geval. Je kunt onmogelijk stellen dat, zoals jij ertegen aan kijkt, dat dat voor iedereen “geldt” zoals als je schrijft.
Als ziel en lichaam los van elkaar zijn, hoe kun je dan stellen dat de ogen de spiegels zijn van je ziel?
Ik vind, laat iedereen in zijn waarde en respecteer elkaars mening en gevoel en probeer niet iemand anders van je mening te overtuigen.

[Dolores]

Als mensen open staan voor het ontvangen van een varkenshart of iets dergelijks, zal ik de laatste zijn ze hiervan tegen te houden. Ik zal echt niet proberen iemand van het tegendeel te overtuigen. Iemand moet altijd doen wat hij of zij vindt dat hij moet doen.
Wat voor mij geldt hoeft niet voor iemand anders te gelden. Ook ik heb respect voor standpunten die niet met de mijne stroken.
En, meneer van Overveld, zoveel woorden gebruik ik niet om iets te zeggen.

[Jan van Overveld]

Inderdaad het gaat je steeds beter af. De aanhouder wint. Ik lees net jouw kritiek op Job, maar eerder kreeg ik toch sterk de indruk dat jij anderen, waaronder Job, toch zeker probeerde je mening op te leggen. Nou ja, dat doen er hier wel meer. Maar nogmaals: vrijheid – blijheid en ik respecteer altijd ieders mening. Maar vaak doen mensen in nood niet wat ze graag zouden willen, maar datgeen waar ze toe gedwongen worden doorhun situatie.

[Anoniem]

We moeten ook niet proberen ons gelijk te halen. Dat zou puberaal zijn. Eenheid in verscheidenheid is een term die ik met graagte bezig.

:woohoo:

Henri

[Jan van Overveld]

Natuurlijk: eenheid in de verscheidenheid beste Henri. Maar als ik het betoog van Mati lees met betrekking tot jouw stellingen blijft daar weinig van over. Overigens heb ik de hele discussie globaal doorgenomen, maar ik tref weinig tegenspraak van jou aan op alle door Mati geuitte feiten. Maar eerlijkheid siert de mens en bij Mati lees ik ook veel woorden, maar hij zegt, in tegenstelling tot anderen, wel erg veel. Stof tot nadenken geeft hij in voldoende mate. Waarvoor mijn dank.

[Job Pieter Tent]

Beste Dolores, waar heb je het over?
Ik stel niet dat het voor anderen geldt, dat laat ik aan jou en een paar anderen over. Je vergist je blijkbaar weer eens. het zij je vergeven. Lezen is ook een kunst.

De mensen die hier hun mening opleggen zouden eens wat beter moeten lezen wat andere mensen melden. Dan zou blijken dat ZIJ en niet een ander een mening oplegt. Dat diegene zich gelijk aangevallen voelen is erg jammer.

Ik begrijp tevens dat jij ietwat of zelfs sterk gelovig bent. Het is misschien een aarader dan ook andere geloven wat beter te bestuderen. Zoals ik over reïncarnatie zeg, dat is geen mening. Ziel en lichaam staan compleet los van elkaar! Hoe zou je anders een vlinder of (oink oink) varken kunnen worden. Zoals Henri dat dan wel ziet zitten, knor knor …

Succes met lezen!

[Job Pieter Tent]

Dan zal ik ook nog uitleggen wat ik bedoel met ogen als spiegels van de ziel. Tijdens het hele leven zijn hebben deze de uitstraling gegeven. Hiermee laat je emoties en expressies zien. Dit is hetgeen wat jou, jezelf maakt. en bla bla je weet wel

Misschien had ik het beter niet zo kunnen stellen omdat sommigen nogal woord*****ig kunnen zijn. Maar dan nog, niet bedoeld om op wat lange teentjes te staan. Gelukkig is dit niet mijn levensdoel en hoef ik niet over elk woord of uitdrukking te struikelen.

Succes

[Marly]

Beste mensen,

ik vraag me af wat er toch allemaal gaande is binnen dit discussiepunt. Het is geweldig dat er zoveel mensen op reageren, het is ook het meest populaire forum onderdeel. Ik ben dan ook erg blij dat er veel beweging is, want dat is natuurlijk de bedoeling. Maar ik vind het alleen vreemd dat we elkaar nu dingen ‘kwalijk’ gaan nemen, en over anderen gaan zeggen dat ze hun mening niet aan anderen moeten opdringen.. Het spijt me zeer, maar volgens mij zijn er andere mensen op dit forum die dat wel proberen. Je kunt niet zomaar iets beweren terwijl het niet bewezen is. Er is een duidelijk verschil tussen meningen en feiten, dus wie zijn wij dan om zomaar te zeggen dat het waar is dat lichaam en ziel met elkaar te maken hebben, of juist niet? Ik geloof er zelf niet zo zeer in, al weet ik het natuurlijk niet zeker. Maar ik vind niet dat je zomaar kunt beweren dat het zo IS, dat lichaam niet iets is dat los staat van de ziel.. Wie zegt dat? Nou ja.. Allemaal veel plezier verder op dit forum 😉 En ik zou zeggen, kijk ook eens naar andere discussiepunten en lok daar eens discussies uit:)

Groetjes Marly

[ma_ti]

:woohoo: :side: :silly:

Laat ik nog efkes het eea zeggen over hoe ik het zie.

Ten eerste: relax mensen :). Het zou contraproductief zijn als op dit forum posten straks niet meer goed voor ons hart is toch? :). Neem aan dat dat iets is waar we het allen over eens kunnen zijn, ziel of geen ziel.

Okee, ik quote hier en daar verschillende mensen en heb geen zin om te bronvermelden. Maar vat het sowieso (in DIT geval) niet op als kritiek. Ik gebruik ze gewoon efkes als aanknooppunten om wat andere dingen te zeggen.

“Er is een duidelijk verschil tussen meningen en feiten”

Absoluut. En sterker nog, zelfs feiten zijn niet allesverklarend. Ik denk dat dat is wat Henri ergens aan het begin van deze thread bedoelde met het waken voor positivisme. Althans, dat is (erg kort door de bocht) hoe het begrip anno 2008 in de wetenschapsfilosofie gebruikt wordt.

Dus, objectieve waarnemingen of objectiviteit maar in een keer helemaal het raam uit? Ja eigenlijk wel! Wil dat zeggen dat we net zo goed kunnen ophouden met waarnemen/interpreteren/redeneren/beargumenteren. Nee. Ten eerste kun je uitgaan van de falsificeerbaarheid (let op, niet verifieerbaarheid!) van dingen. Wat wil dat zeggen:

Als iemand iets poneert/stelt/etc. kan dat wel of niet te weerleggen zijn. Of er een god bestaat is niet te weerleggen. De theorie van god zogezegd is niet falsificeerbaar. Ik heb geen enkele mogelijkheid om te bewijzen dat er geen god is. De zwaartekrecht is wel falsificeerbaar. Ik zou de theorie van de zwaartekracht kunnen weerleggen door middel van bijv. metingen die iets anders bewijzen dan de huidige zwaartekracht. Wat de theorie van de zwaartekracht zo sterk(:laugh:) maakt is dat ondanks dat zij falsificeerbaar is, zij robuust is geworden door het ‘overleven’ van experimenten die erop gericht waren het tegendeel te bewijzen.

Nogmaals, wil ik daamree zeggen dat dingen die niet falsificeerbaar zijn niet geldig zijn? Nee. Maar, in my humble opinion, zijn er wel dingen wat aannemelijker dan anderen. Dat het hart op een zeker moment in ieders leven stopt is een van die dingen die ik na bij iedereen bij wie dit tot nu toe gebeurd is wel aan wil nemen. Een ziel vind ik, hoewel zeker niet onmogelijk (nooit), minder aannemelijk in die mate dat waarnemingen die naar voren geschoven worden ter bewijs ervan ook anders verklaard kunnen worden. Zo valt er wat mij betreft meteen een mooi bruggetje te maken naar interne logica en negatieve dialectiek.

“We moeten ook niet proberen ons gelijk te halen. Dat zou puberaal zijn. Eenheid in verscheidenheid is een term die ik met graagte bezig. ”

Ik weet persoonlijk niet hoe leeftijdsgebonden die trekjes zijn. Gelijk proberen te halen is zeker geen mentaliteit die een discussie (voor welke partij dan ook) goed doet. Argumentatie controleren aan de hand van interne logica is iets dat ik met graagte bezig, aangezien ik denk dat dat de manier is om de discussie met respect op scherp te zetten, iets waar eerder op dit forum ook naar verwezen werd als gewenst effect. Ik ontvang zelf dan ook graag kritiek op interne logica of waarneembare feiten die wellicht niet objectief maar wel aannemelijk te maken zijn aan de hand van robuustheid. Dat geeft ook mij de mogelijkheid mijn visie aan te scherpen.

Elke kans om met kritiek op beargumentatie aan de slag te gaan die niet genomen wordt is in my humble opinion een gemiste kans voor eenieder. Want, voor zover ik weet, is er nooit na Kant beweerd dat negatieve dialectiek onmogelijk is, slechts dat positieve dialectiek wellicht ook mogelijk is. Kort door de bocht en niet helemaal een goede een op een vertaling, maar toch: Interne logica kan niet perse verklaren, maar zeker weerleggen. Natuurlijk hoeven we de discussie niet op scherp te stellen. We kunnen ook gewoon ieder onze mening uiten, vervallen in retoriek omdat dat door sommigen nou eenmaal leuk wordt gevonden, elkaar willen overtuigen van eenieders gelijk, of domweg blijven herhalen wat we al heel vaak gezegd hebben.

Ik schat zelf echter in, ook uit wat er in eerdere posts gezegd is, dat veel mensen in deze thread meer behoefte hebben aan beargumentatie en een scherpe discussie me respect. So let’s practice what we preach people!

[Auteur]

Berichten